康乾盛世的人均布匹和铁产量都仅为明朝的零头，连满清最重视的人均粮食也低于明朝，人民生活如此困苦,到底盛在何处???

在康熙四十年的社会经济评价就是"清兴五十余年矣。四海之内，日益贫困：农空、工空、市空、仕空。"（--摘自康熙年间的平民思想家唐甄在他的著作《潜书》）

要知道这老小子总共也才当政60年.而根据日本学者研究,这康熙40年大概还是康乾盛世中,中国最富有的时期.因为"除战后恢复性增长以外,从康熙中期开始,中国的人均GDP持续下滑"

所以到乾隆时,英国特使发现中国"遍地都是惊人的贫困","大部分人全年只有一件衣服穿","我怀疑以前传教士(指明末传教士)的传记都是编造出来的"

要知道乾隆可是特意让英国特使去参观当时中国最富有的地区呢.

套用古人形容蒙元"贫在江南,富极塞北"的说法,我以为满清也不过是贫在中华,富极八旗而已。

随手抄点资料给大家看康乾盛世到乾隆时人口为3亿,最多的说法是3.65亿.明朝人口为1亿,也有0.6亿和1.7亿的说法。

明末西方传教士还在赞扬中国物产极为丰富,物质生产能力远胜欧洲。

而英国特使马戛尔尼在乾隆时期的出使日记中却说：“自从北方或满洲鞑靼征服以来，至少在过去150年里，没有改善，没有前进，或者更确切地说反而倒退了；当我们每天都在艺术和科学领域前进时，他们实际上正在变成半野蛮人”。〔[10] 许涤新、吴承明《中国资本主义萌芽》（人民出版社，1985年）第四章第一节。〕

近年来有的同志在铁产量上做了些统计（表8）。

统计表明，我国铁产量随着大动乱而明显地波动着。宋代铁产量比唐代有一个大的进步，但经过战乱和分裂．南宋产量就降到了唐的水平。到元代铁产量仍然未达到北宋水平。明代有个大发展，高出北宋一倍多，使我国的铁产量在世界各国中居于遥遥领先的地位。到十七世纪，俄罗斯铁产量在其他各国中最多，也只不过为二千四百吨，与我国永乐初年铁产量九千七百吨相比，数量质量都相差甚远。

但到清代初期，经过明末大动乱，再加上政府严禁开矿，冶金业衰落了。康熙皇帝于公元1675年还谕令："闻开矿之事，甚无益于地方，嗣后有请开采者，悉不准行"。对于不能封闭的冶铁厂，则抽十分之二的重税。到乾隆时，全国合法的铁矿厂只有九十三处了。

雍正在清帝中也正是最强调重农抑商的。他曾宣称农民最贵，不仅工商下贱，连“不肖士人”（这也反映了他对“读书人”的轻视）也不如农，因此创为“老农总吏”之制，选拔模范“老农”授予八品顶戴，结果在专制制度下只选出了一批作恶乡里的村霸。

在农业政策上雍正只重粮食，经济作物只准种在“不可以种植五谷之处”，结果导致一些地方官府强行毁掉已种的经济作物令农民改种粮食，致使因失农时而绝收。雍正使政府干预强行进入传统时代一般不进入的农户经营中，导致了破坏性的结果。

粮食以外的作物尚且要禁，何况工商。雍正认为“市肆之中多一工作之人，则田亩之中少一耕稼之人”，他多次表示“招商开厂……断不可行”，“矿厂除严禁之外，无二议也”。这样摧残工商、禁锢市场、统制农业的强硬政策，在有清一代也属保守，而且效果也极坏。

明末清初平民思想家唐甄在康熙四十年的盛世是这样概括中国社会经济状况的： 清兴五十余年矣。四海之内，日益贫困：农空、工空、市空、仕空。谷贱而艰于食，布帛贱而艰于衣，舟转市集而货折赀，居官者去官而无以为家，是四空也。金钱，所以通有无也。中产之家，尝旬月不观一金，不见缗钱，无以通之。故农民冻馁，百货皆死，丰年如凶，良贾无筹。行于都市，列肆琨耀，冠服华腆，入其家室，朝则熄无烟，寒则蜷体不申。吴中之民，多鬻男女于远方，男之美为优，恶者为奴。女之美为妾，恶者为婢，遍满海内矣。

乾隆朝诗人魏来朋的《鬻子行》写道：潍北邑当丁丑年，沿海村落少炊烟。无麦无禾空赤地，家家真乃如磬悬。膝下娇儿莫能蓄，百许铜钱即便鬻。但令得主免饥饿，宁甘下贱为人仆。交钱交儿说分明，钱交儿不随人行。翁亦无奈强作色，驱之使去终不能。望儿挥手频频打，旁观谁是解救者？频打频来怀中藏，儿声长号翁如哑。

从康熙中叶起，清朝出现了相对繁荣的局面，到雍正、乾隆年间，清朝国力达于鼎盛。这段时期，其时间跨度130多年，是清朝统治的高峰，故中国部分历史学者将康、雍、乾时期称为“康乾盛世”。

“康乾盛世”最主要地表现在人口的增长上，在康熙六十一年（1722年），全国人口突破一亿，乾隆五十五年（1790年）突破三亿。 有人将此归结为清朝统治者勤政的结果；但是更主要的原因是明末引进的番薯、玉米等高产作物在全国推广的结果。

在此期间，清朝统治者对外实行闭关锁国的政策，中止了明末的西学东渐；对内大兴“文字狱”。所以有人认为，正是“康乾盛世” 严重阻碍了中国社会的发展，使中国落后于西方，是不值得称颂的。

一种观点认为，“康乾盛世”是骗人的，是中国部分历史学者无视历史、自欺欺人的说法。在康熙年间，对俄作战后签订的《尼布楚条约》就割让领土，如果是盛世却割让领土真是匪夷所思。无独有偶，同样处于“康乾盛世”的雍正年间，也签订了割让领土的《恰克图条约》。

而且在康雍乾三个皇帝在位期间，他们做了什么？制造了一波又一波的文字狱惨案，康乾数次下江南奢靡游玩，自雍正起又耗尽民脂民膏修建圆明园。

而同期的西方科技文化迅速发展，鸦片战争前夕，英国侵略者已是坚船利炮，而清朝军队却仍然沿用明朝的火炮，盛世到了这个地步，真是无耻之尤。

康熙年间的平民思想家唐甄在他的著作《潜书》里提到：清兴五十年来，四海之内，日益困穷，农空、工空、市空、仕空。他亲眼看到山西妇女多无裤可穿，而“吴中之民多鬻子女于北方”。

而乾隆时期的英国使者马嘎尼来华期间，记载北京街头乞丐很多。许多百姓都是蓬头拓面，衣杉褴褛，因此他形容满清不过是一个泥足巨人，“中国人”正在逐步退化到“半野蛮人”时代（见马嘎尼的中国行记）。

+++

这个培养东亚病夫的末世也叫盛事，真是一个天大的慌言。

+++

有血气的人被屠尽,有思想的书被烧光,还能不落后被打，还能不剩？

盛世只有文景之治，贞观之治，开元盛世。

“康乾盛世”是1988年后，所谓“精英”提出的。有战乱，饥饿，起义的年代能活下来就算不错了。

+++

现在清史研究者的话能信吗？清史研究者的依据是清朝的记录，满清统治阶级可是将对自己不利的东西统统销毁了。四库全书就是例子。再加上不少清史学者比如阎崇年之类，说的好听点是个人偏好而贬低明朝抬高清朝，说的难听点是怀有不可告人的目的来故意歪曲历史和为大屠杀歌颂！！！

这些人的话如果可信？如果这样都可信的话，那么那个提出人骑自行车呼出的二氧化碳比汽车排放的二氧化碳要多的言论也是可信的。

　　我们不准备评论成吉思汗的历史作用，也不准备评论蒙古、俄罗斯、中国等民族发展和国家形成的过程。我们只提醒苏共领导一下，当你们造这种谣言的时候，温习一下历史还是必要的。成吉思汗是当时蒙古的汗，中国和俄国，都是遭受侵略的。成吉思汗在一二一五年侵入中国的西北和北方的一部分，一二二三年侵入俄罗斯。成吉思汗死了以后，他的继承者在一二四○年征服了俄罗斯，过了三十几年以后，一二七九年征服了全中国.
　　《新殖民主义的辩护士——四评苏共中央的公开信》1963年10月22日,人民日报、新华社社论

　　蒙元时期是不是中国被侵略的历史?
　　“听说‘我们’的成吉思汗征服欧洲，是‘我们’最阔气的时代。到二十五岁，才知道所谓这‘我们’最阔气的时代，其实是蒙古人征服了中国，我们做了奴才。直到今年八月里，因为要查一点故事，翻了三部蒙古史，这才明白蒙古人的征服‘斡罗思’，侵入匈奥，还在征服全中国之前，那时的成吉思汗还不是我们的汗，倒是俄人被奴的资格比我们老，应该他们说‘我们的成吉思汗征服中国，是我们最阔气的时代’的。”
　　《鲁迅全集》第六卷，第一百零九页。

　　毛泽东关于民族历史问题的一些文字
　　我们的敌人大概还在那里做蒙元灭宋、满清灭明、英占北美和印度、拉丁系国家占中南美等等的好梦。这等梦在今天的中国已经没有现实的价值，因为今天的中国比之上述历史多了一些东西，颇为新鲜的游击战争就是其中的一点。假如我们的敌人少估计了这一点，他们就一定要在这一点上面触一个很大的霉头。
　　——《抗日游击战争的战略问题》（《毛泽东选集》第二卷）

　　你的研究民族史的三个态度，我以为是对的，尤其第二个态度。如能在你的书中证明民族抵抗与民族投降两条路线的谁对谁错，而把南北朝、南宋、明末、清末一班民族投降主义者痛斥一番，把那些民族抵抗主义者赞扬一番，对于当前抗日战争是有帮助的。只有一点，对于那些“兼弱攻昧”“好大喜功”的侵略政策（这在中国历史上是有过的）应采取不赞同态度，不使和积极抵抗政策混同起来。为抵抗而进攻，不在侵略范围之内，如东汉班超的事业等。
　　——《关于研究民族史问题给何干之的信》（《毛泽东文集》第二卷）

　　“命系庖厨”，何足惜哉，此言不当。岳飞、文天祥、曾静、戴名世、瞿秋白、方志敏、邓演达、杨虎城、闻一多诸辈，以身殉志，不亦伟乎！
　　——《毛泽东读文史古籍批语集》，中共中央文献研究室 编，中央文献出版社1993年11月出版，第237页

　　我是汉人 我为汉族说话 是小满就为小满说话 即使是不堪的历史 有人也会百般狡辩 你们这些鼓吹满清大德的人 好好去接受中山先生 梁启超先生 鲁迅先生对你们的谆谆教诲吧 看看他们是怎样评价所谓的满清盛世的 有谁比他们更有资格去评论满清呢 他们可都是清朝过来的人 有时间建议各位去好好拜读一下此三位的力作 别再在这里嚎了
===
　　什么叫民族主义 以牙还牙 以血还血 这才是真正的民族主义 我们广大汉族人民今天对某些人是这样做的吗 我们的熊换如此宽广 居然有些人还不满足

　　是的，最专制的时期在清朝，但最自由的时期也在清朝。。。
　　+++
　　连说一句“清风不识字、无故乱翻书”都被杀头的所谓盛世也能称为自由？
　　+++
　　那段时间是最专制的时候，清末是最自由的时间。。。明白？
　　+++
　　哦 原来清末在你看来最自由，那我问一句戊戌6君子的头是谁砍的？难倒是明朝或者是那个汉人的帝王冲大墓中回魂砍的么？
　　===
　　小宁子莫要听信他人谗言,乱了方寸,说出有损我大清威名的话.我大清以自由平等博爱治国,连西夷那种蛮夷都可以在我大清畅通无阻,传教,经商,游历,驻军莫不听其自如,官府没有丝毫歧视之意,正因为我大清乃自由之邦,所以才有万国争相来朝,才会有300年的大清盛世.

　　猪尾纷纷闹荧屏，遍地奴才发淫声
　　假令施琅能爱国，三桂从今非贰臣。
　　洗脑不怕浆糊厚，进水哪惧辱斯文。
　　自今黑白颠倒日，尚信人间有公论！
　　猪尾纷纷闹荧屏，此身重回魂也惊。
　　空叹志士辛亥死，可笑汉奸丙戍生。
　　百年共和成一梦，十万男儿悲有声。
　　即今清明家祭日，羞上坟头哭先人！
　　纷纷暮雨出东门，断肠时节思群英。
　　当年浴血驱清贼，至今高风感后生。
　　天若有情天亦泪，月如无恨月长明。
　　猪尾荧屏虽蹦哒，人间正义自在心！

　　明史是满夷的狗奴才写的，通篇都是对大明的污蔑和诽谤！是呀，不知为何明史把大明皇帝都写得英明神武，肯定是污蔑和诽谤，哪有这回事。。。
　　太祖：
　　赞曰：太祖以聪明神武之资，抱济世安民之志，乘时应运，豪杰景从，戡乱摧强，十五载而成帝业。崛起布衣，奄奠海宇，西汉以后所未有也。惩元政废弛治尚严峻。而能礼致耆儒，考礼定乐，昭揭经义，尊崇正学，加恩胜国，澄清吏治，修人纪，崇凤都，正后宫名义，内治肃清，禁宦竖不得干政，五府六部官职相维，置卫屯田，兵食俱足。武定祸乱，文致太平，太祖实身兼之。至于雅尚志节，听蔡子英北归。晚岁忧民益切，尝以一岁开支河暨塘堰数万以利农桑、备旱潦。用此子孙承业二百余年，士重名义，闾阎充实。至今苗裔蒙泽，尚如东楼、白马，世承先祀，有以哉。
　　——“武定祸乱，文致太平”，“晚岁忧民益切”，这些话基本是古代史家评价统治者的最高用语了。附带说一句，《明史》并没有大肆渲染朱元璋晚年屠戮功臣的事迹，即使在一些被杀的功臣传中也只是一笔带过（结以赐死）。对于朱元璋的严刑峻法，史官也以“惩元政废弛，治尚严峻”来解释，可以说是给足太祖面子了。
　　成祖：
　　赞曰：文皇少长习兵，据幽燕形胜之地，乘建文孱弱，长驱内向，奄有四海。即位以后，躬行节俭，水旱朝告夕振，无有壅蔽。知人善任，表里洞达，雄武之略，同符高祖。六师屡出，漠北尘清。至其季年，威德遐被，四方宾服，明命而入贡者殆三十国。幅陨之广，远迈汉唐；成功骏烈，卓乎盛矣。然而革除之际，倒行逆施，惭德亦曷可掩哉。
　　——“幅陨之广，远迈汉唐；成功骏烈，卓乎盛矣”，清朝史官把朱棣的功业放在汉唐之上，感叹其盛大，这不能说是抹黑吧？除了赞扬朱棣的武功，对其体恤百姓也有提及。只是最后一句话批评朱棣杀戮建文忠臣，就事论事，也不为过。
　　仁宗：
　　赞曰：当靖难师起，仁宗以世子居守，全城济师。其后成祖乘舆，岁出北征，东宫监国，朝无废事。然中遘媒孽，濒于危疑者屡矣，而终以诚敬获全。善乎其告人曰“吾知尽子职而已，不知有谗人也”，是可为万世子臣之法矣。在位一载。用人行政，善不胜书。使天假之年，涵濡休养，德化之盛，岂不与文、景比隆哉。
　　——仁宗在位不到一年，本无太多可写，史官仍然赞以“用人行政，善不胜书”，并将其与汉朝的文景相提并论。谁说清朝刻意抹杀明朝的仁宣之治？至少《明史》的论赞是没有的。
　　宣宗：
　　赞曰：仁宗为太子，失爱于成谊。其危而复安，太孙盖有力焉。即位以后，吏称其职，政得其平，纲纪修明，仓庾充羡，闾阎乐业。岁不能灾。盖明兴至是历年六十，民气渐舒，蒸然有治平之象矣。若乃强藩猝起，旋即削平，扫荡边尘，狡寇震慑，帝之英姿睿略，庶几克绳祖武者欤。
　　——宣宗是文武双全的太平天子，史官盛赞其有“治平之象”，不但表彰其文治，还吹捧其武功不下于乃祖，可以说是相当溢美了。后世往往忽视这个在位十年的宣宗，清朝的史官可没有。
　　代宗：
　　赞曰：景帝当倥偬之时，奉命居摄，旋王大位以系人心，事之权而得其正者也。笃任贤能，励精政治，强寇深入而宗社乂安，再造之绩良云伟矣。而乃汲汲易储，南内深锢，朝谒不许，恩谊恝然。终于舆疾斋宫，小人乘间窃发，事起仓猝，不克以令名终，惜夫！
　　——“笃任贤能，励精政治”，代宗被清朝史官赞许为再造明朝之主。功过分明，对其囚禁英宗的行径也予以挞伐。附带说一句，《明史》没有记载代宗死因，更没有渲染英宗和代宗兄弟相残，可谓给足了明朝皇室面子。
　　英宗：
　　赞曰：英宗承仁、宣之业，海内富庶，朝野清晏。大臣如三杨、胡濙、张辅，皆累朝勋旧，受遗辅政，纲纪未弛。独以王振擅权开衅，遂至乘舆播迁。乃复辟而后，犹追念不巳，抑何其感溺之深也。前后在位二十四年，无甚稗政。至于上恭让后谥，释建庶人之系，罢宫妃殉葬，则盛德之事可法后世者矣。
　　——英宗时期的土木堡之变、夺门之变争议都很大，清朝史官仍然曲意盛赞，称其“海内富庶，朝野清晏”，“无甚稗政”（即没有什么败政、恶政），土木堡之变的罪责也推诿给王振，末了还渲染其私德，可谓为尊者讳。
　　宪宗：
　　赞曰：宪宗早正储位，中更多故，而践阼之后，上景帝尊号，恤于谦之冤，抑黎淳而召商辂，恢恢有人君之度矣。时际休明，朝多耆彦，帝能笃于任人，谨于天戒，蠲赋省刑，闾里日益充足，仁、宣之治于斯复见。顾以任用汪直，西厂横恣，盗窃威柄，稔恶弄兵。夫明断如帝而为所蔽惑，久而后觉，妇寺之祸固可畏哉。
　　——宪宗朝恶政较多，宦官、女祸均出现，当时评价就不高，清朝史官仍然先赞扬其“恢恢有人君之度”，“仁、宣之治于斯复见”，然后才批评其惑于宦官和内宠。对于宪宗这样一个昏庸之君来说，这种评价已经很难得了。
　　孝宗：
　　赞曰：明有天下，传世十六，太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已。仁、宣之际，国势初张，纲纪修立，淳朴未漓。至成化以来，号为太平无事，而晏安则易耽怠玩，富盛则渐启骄奢。孝宗独能恭俭有制，勤政爱民，兢兢于保泰持盈之道，用使朝序清宁，民物康阜。《易》曰：“无平不陂，无往不复，艰贞无咎。”知此道者，其惟孝宗乎！
　　——在此，清朝史官提出“太祖、成祖而外，可称者仁宗、宣宗、孝宗而已”，可能会引起某些明粉的愤怒，但事实的确如此。只有这几个君主的功业、政绩能够达到很高的水平，而且保全始终。就算是盛极一时的唐朝，除了太宗、玄宗、宣宗之外，又有几个贤君呢？而且史官没有批评其他皇帝的个人能力，只是认为富裕太平导致腐化，这个说法是很中肯的，我看不出有什么抹黑的地方。
　　武宗：
　　赞曰：明自正统以来，国势浸弱。毅皇手除逆瑾，躬御边寇，奋然欲以武功自雄。然耽乐嬉游，昵近群小，至自署官号，冠履之分荡然矣。犹幸用人之柄躬自操持，而秉钧诸臣补苴匡救，是以朝纲紊乱，而不底于危亡。假使承孝宗之遗泽，制节谨度，有中主之操，则国泰而名完，岂至重后人之訾议哉！
　　——没什么可说的，抹黑武宗是从世宗开始的，明朝人前仆后继抹黑了一百多年，武宗的名声早就臭了。难得清朝史官还绞尽脑汁挑出“手除逆瑾，躬御边寇”的功绩，并庆幸其不至于危亡，已经是转着圈子说好话了。
　　世宗：
　　赞曰：世宗御极之初，力除一切弊政，天下翕然称治。顾迭议大礼，舆论沸腾，幸臣假托，寻兴大狱。夫天性至情，君亲大义，追尊立庙，礼亦宜之；然升祔太庙，而跻于武宗之上，不已过乎！若其时纷纭多故，将疲于边，贼讧于内，而崇尚道教，享祀弗经，营建繁兴，府藏告匮，百余年富庶治平之业，因以渐替。虽剪剔权奸，威柄在御，要亦中材之主也矣。
　　——世宗在位极长，争议极大，要写好论赞不容易。史官先赞扬其前期改革弊政，然后批评其在大礼议问题上有些过分，最后指出世宗朝是明朝衰败的开始，可谓中肯之至。综合评价为“中材之主”，大致是不错的。
　　穆宗：
　　赞曰：穆宗在位六载，端拱寡营，躬行俭约，尚食岁省巨万。许俺答封贡，减赋息民，边陲宁谧。继体守文，可称令主矣。第柄臣相轧，门户渐开，而帝未能振肃乾纲，矫除积习，盖亦宽恕有余，而刚明不足者欤！
　　+++
　　这种狗奴才写的历史，不看也罢！
　　复兴中华文化从重修明史开始！

　　在猪明眼里，天下人不也是奴才？明清有区别？一个是做汉人主子的奴才，一个是做满人主子的奴才？人民何时有过说话的权利？做奴才还有高低贵贱之分呀？
　　+++
　　只有满夷才以天下人为奴才！大明朝的臣民不是奴才！只有满脑子满夷思想的人才会认为天下人是奴才！大明皇帝可以被大臣指着鼻子骂！满夷奴才敢吗？！
　　+++
　　在清朝，汉人称臣。。。至于普通民众，见到官府和大明朝时期一样。。。满人见他们主子爱称什么是他们的事，你别把汉人拉进去。。。大明臣子指着皇帝骂的结果只有一个，被打屁股。。。你觉得这种是很高尚的行为的话，那是你的事。。。
　　+++
　　海瑞被打屁股了啊？嘉靖可被他骂的蛮狠的。
　　盖天下之人，不值陛下者久矣。
　　嘉者，家也。靖者，净也。嘉靖者，家家净也。
　　到死屁股上连个痔疮都没有。
　　卢洪春说皇帝贪恋女色，只是打了六十板子永不叙用而已，活到自然死亡，而且死后还平反了。
　　雒于仁的酒色财气四箴疏，骂得够狠了吧？万历只是留中，没听说要打这个大理寺推官的板子啊？
　　反观满清，就只有这么一句话“清风不识字，何故乱翻书”，九族啊！九族！